La virtualisation, peut-elle sauver Apple ?
Ce titre n’est peut être pas adapté au coup de gueule que je m’apprête à vous faire part.
Depuis quelques temps, il est clair que l’on ressent la pression exercé par Steeve Job concernant la virtualisation de son OS, voir même l’installation de ce dernier sur une machine non-Mac. Le piratage et le hacking deviennent d’un coup l’argument idéal pour toute sorte de contre-attaque insensée de la part d’Apple.
Après avoir exploité sans vergogne aucune, la communauté du libre (voir Darwin, etc.) en l’abandonnant par la suite… Steeve Job et compagnie, s’amusent à jouer à Bill Gates, mais cette fois-ci en voulant tout contrôler.
Un système trop fermé n’a aucun avenir, apparemment Steeve Job n’a pas retenu la leçon des années 90. Il existe des sociétés qui assemblent des machines afin de faire cohabiter les deux mondes: Windows et Mac OS X.
Psystar Open avec Mac OS X préinstallé à 555 dollars
Cette année, une d’entre elles s’est fait remarqué. Psystar propose des PC (Personal Computers) compatibles Mac OS X, et même livré avec le système pré installé !
Étant donné que les systèmes Mac OS X sont livrés avec leur machines. On voit mal Apple faire des bénéfices en vendant que l’OS (pour les MAJ des Power Pc ?)… Pourquoi ne pas « Ouvrir » carrément ce système ? Puisque de toute façon il n’y a pas de numéro de licence à entrer lors de l’installation.
En voulant tout contrôler pourquoi ne sont-il pas resté sur l’architecture PowerPC ??? ET avoir choisi un hardware totalement anarchique qu’est le PC (Intel/Amd)… Ne polémiquons pas trop, et posons nous les bonnes questions… Pourquoi insister sur le fait que la licence interdit d’installer Mac OS X sur un ordi non-Mac… ce qui entraine l’interdiction de virtualiser Mac Os X sur un PC. Pourquoi interdire la virtualisation?
Ce qui est pourtant clair, c’est qu’en essayant de s’attaquer à un assembleur concevant des PC compatibles Mac OS X, Apple à créé une « faille » dans son droit. Car il vont carrément se retrouver acculé face à la loi anti-trust. Pour justifier leur pertes il seront forcé de démontrer qu’il sont dans un marché concurrentiel (ou non). Donc si c’est le cas, ils devront se plier aux obligations de ce marché.
Il y a beaucoup trop à dire et démontrer… Revenons à la virtualisation.
Si Mac OS X était un système « Ouvert » comme c’était prévu à l’origine. Il aurait bénéficié des efforts de toute la communauté du libre et même plus. Car libre ne veut pas dire gratuit, et quand quelque chose est bon, il devient « piratable », et grâce au libre, Apple aurait un peu moins de soucis avec le piratage. Car dans ce domaine quand on demande des contributions, on fini par en trouver; surtout si le produit est bon (voir RedHat, Suse, Solaris, BSD, Wikipedia, et j’en passe);
Il se pourrait même, qu’en autorisant la virtualisation de l’OS, qu’on aurait jamais eu de volonté d’invertir dans un PC ou un Hackintosh; et pour cause, regardez les tarifs pratiqué par Apple et comparez-les avec le montant réel du hardware PC. Il est clair que la virtualisation augmente considérablement les possibilités de développements logiciels. Si la lenteur est un obstacle, il suffit à ce moment d’acheter un Mac.
Si la virtualisation devrait empêcher le piratage ou l’assemblage de Hackintosh c’est trop tard…
La virtualisation a fait du mal à l’industrie de fabrication de serveur: la demande chute mais la contre partie est évidente. Les sociétés comme Sun, IBM, HP vendent plus de serveur hautes performances et de qualité. On voit tout de suite que cela met à l’épreuve le matériel de mauvaise qualité ou peu performant; et là ce n’est pas des tests de benchmark truqués (et falsifiables) qui le démontrent. Et combien même sont les pertes, les fabricants se remplissent largement les poches grâce à des valeurs ajoutées telles que la prestation de services, les extensions de garantie, les hotlines, etc. Le montant total des valeurs ajoutées est doublement proportionnel à la valeur de matériel.
Donc la virtualisation de Mac OS X sur PC deviendrait-elle un problème d’excès de droit pris par Apple dans la licence ou un problème pratique ?
Allez, une dernière question pour la route…
Pourquoi Windows est installable et virtualisable sur Mac et pas Mac OS X sur PC? Apple prend tout et ne veut rien donner…
Ne sentez-vous pas comme une odeur de revanche dans l’air ?
Avant de mettre des commentaires et me tirer les oreilles parce je vous donne des bribes d’informations, merci de lire les articles suivants:
- 15.04.2008 : Psystar: Apple’s terms violate U.S. monopoly laws (ZDNet)
- 16.04.2008 : Apple attaque l’Open Computer (Presence-Pc)
- 16.04.2008 : Psystar transforme son Open Mac en Open Computer (Vunet)
- 16.04.2008 : Psystar : de sérieux doutes ? (MacGeneration)
- 01.05.2008 : Tout savoir sur l’Open Computer de Psystar (MacGeneration)
- 08.05.2008 : Benchmarks de l’Open Computer face aux Macs (MacWorld)
- 19.11.2008 : Affaire Psystar : Apple reprend le dessus (Yahoo Actualités)
- Le site de Psystar
Faites-vous votre propre opinion, car il se pourrait que ce soit Apple qui soit bien derrière l’évènement Psystar… Quelle pilule prendre pour sortir de la matrice ?
